Mina riksdagskollegor Staffan Danielsson och Fredrick Federley för en tapper kamp på sina bloggar inför riksdagsbeslutet i oktober om att begränsa och reglera signalspaning i kabel för att stärla integritet och rättssäkerhet. Nu är det dock betydligt färre kommentarer de har att besvara än när det var aktuellt senast.
Intressant är dock att de flesta kritiserar det kommande beslutet trots de kraftiga förstärkningar av integritetsskyddet som det kommer att innebära. Och det utan att själva föreslå några som helst förändringar.
Det är som att diskutera tillagning av helstekt entrecote med en militant vegan. Oavsett vilken tillagningsmetod jag väljer att använda så är det fel enligt veganen.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, Signalspaning, Staffan Danielsson, Fredrick Federley, Försvar, Säkerhet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
62 kommentarer:
"Kommunikation i alla dess former mellan människor skall vara fredad från statlig insyn, förutom vid brottsutredning."
Har du hört talas om detta någon gång..?
Läs på vad dina kolleger svarat på riksdagssvar.se:
Riksdagssvar.se
Läs gärna mitt inlägg om trafikdata också:
Vaddå trafikdata?
Mvh
/Olof
Nu blir man kallad "sekterist" av en annan Centerpartist, tack för det...
En av de främsta anledningarna till att Fredrik och Staffan får betydligt färre kommentarer denna gång är nog att folk börjar bli uppgivna. Kommer du ihåg demonstrationerna mot FRA-lagen senast? Hur mycket brydde sig ni riksdagsledamöter då? Allt som hände var en rekordsnabb återremiss, mest för syns skull, och med lite smink på lagen så klubbade ni igenom den.
Det tror fasen att man blir uppgiven. Och att sedan gnälla på att "vi inte kommer med konstruktiva förslag" beror kanske på att vi inte jobbar heltid med lagstiftning. Det är kanske också smidigare att sköta jobbet vi medborgarna är uppgivna och känner att vi inte kan påverka mer än på ytan?
Avstå från att koppla in FRA:s superdator till medborgarnas privata kommunikation och arbeta om lagen från grunden. Det är ett konstruktivt förslag från mig.
Konstruktivt förslag?
Det har lämnats gång på gång.
Förslaget om att riva upp och tillsätta en parlamentarisk utredning kom från bloggsfären, sedan snappades det upp av oppositionen.
Europakonventionen och FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna är vad man ska utgå ifrån när man lagstiftar, det man gjort md FRA-lagen är att man tagit det sämsta tänkbara och sedan lappat det.
En parlamentarisk uredning gör att alla partier i riksdagen tillsammans med utomstående expertis kan gemensamt ta ram ett utdrag till en lag som de flesta parter kan acceptera.
Men det är väl lättare att hitta på motståndarargument och kalla oss sekteristiska istället.
En stat i staten är aldrig hälsosamt för ett demokratiskt samhälle, oavsett de goda intentioner man tycker sig ha.
Informationinsamlingen ger en kunskap, som ger en makt, som till slut berusar och korrumperar ens omdöme, så att man till slut inte blir bättre än de man sagt sig bekämpa.
Läs mer om hur den amerikanska underättelsetjänsten CIA har misslett amerikanska politiker under många år.
House Intel Chair: CIA has misled us for years;
http://www.bigeddieradio.com/news/detail.asp?newsID=1923
Ni vet inte vad ni har gett er in på. Ni bäddar för något ingen av er kan råda över.
I en demokrati försvarar man inte denna genom att avskaffa dess grundfundament.
Samtliga remissinstanser tyckte ju mer eller mindre att det senaste förslaget var ett hafsverk. Antar att centern tycker att dessa statliga myndigheter och organisationer också är sekter.
Suck... de "kraftiga förstärkningarna" är ju rena skämtet.
Du har skjutit oxen redan och blir sur för att veganen inte vara med och diskutera hur mycket salt och peppar det ska vara i marinaden.
Sen beskyller du veganen för att vara sekteristisk som om det skulle hjälpa att göra debatten mindre polariserad..?
Om man sedan tar din liknelse lite längre - vegan = vill inte bli övervakad, kött = övervakning - så pressar du alltså ner ett saftigt köttstycke i halsen på den stackars veganen....
"Lakes" inlägg får väl ses som en bekräftelse på min bloggning. Plus på den sedvanliga medvetna vantolkningen av det som verkligen står skrivet. Jag har inte kallat någon för sekterist.
Niklas: Konstruktivt förslag = tillsätt en parlamentarisk utredning. Som ska göra vad?
Henrik: Min poäng är att jag aldrig kommer att bli överens med veganen eftersom han motsatte sig redan dödandet av oxen. Så därför blir en diskussion om reglering av signalspaning rätt meningslös med dem som motsätter sig all signalspaning.
Nu får du väl ändå ta och läsa vad du själv skriver! Din rubrik på detta inlägg:
"FRA-kritiken alltmer sekteristisk"
Och sedan skriver du att du "inte kallat någon för sekterist".
Jag är FRA-kritiker, då anser jag at du kallat mig "sekterist", går det tolka på något annat sätt?
"Lake": Du citerar alldeles rätt. Det är kritiken, inte personer, som är sekteristisk.
Hej Stefan,
"Min poäng är att jag aldrig kommer att bli överens med veganen eftersom han motsatte sig redan dödandet av oxen. Så därför blir en diskussion om reglering av signalspaning rätt meningslös med dem som motsätter sig all signalspaning."
Tråkigt att se en annars bra politiker kalla många akademiskt bildade medborgare och remissinstansers kritik sekteristiska. Om man läser kritiken objektivt inser man att de flesta inte har något alls emot signalspaning i sig - men att det finns för mycket oklarheter kring lagrandet av trafikdata, utbytet med andra länder, minimala chanser att få upprättelse om misstag sker, infångande av Internettrafik i mängd och parti m.m - därav "gör om,gör rätt".
Jag tror att det går utmärkt att komma överens om en bra lösning, kritiker eller förespråkare. - granska den fakta, kritik och de behov/motiv som finns.Niklas kommentar ovan ger ett bra förslag.
@Stefan:
Läs innantill.
En parlamentarisk uredning gör att alla partier i riksdagen tillsammans med utomstående expertis kan gemensamt ta fram ett utdrag till en lag som de flesta parter kan acceptera.
Vad var oklart?
Stefan;
Jag vet inte om du läste mitt inlägg om trafikdata, men nu har jag tagit upp ditt inlägg på min blogg.
Stefan Tornberg (c): "Anne Rambergs kritik är sekteristisk.
Jag är mycket hellre medlem i en sekt som kämpar för mänskliga rättigheter och transparens i maktens korridorer än Centerpartiet.
De gör precis tvärt om.
/Gustav Wetter
Olof: Ja, ditt retoriska grepp tillför verkligen debatten höjd. OBS ironi. Jag har varken läst din blogg eller Anne Rambergs kritik. Ser nu fram emot lite mejlbombning - i huvudsak med anonyma avsändare. Det är så FRA-kritiken är kontruktivast. OBS - upprepad ironi.
Niklas: En parlamentarisk utredning behöver tydligare direktiv än så. Annars blir det ju bara en ursäkt för att inte göra något alls.
Inte förvånande att mitt påstående om FRA-kritiken blivit alltmer sekteristiskt är irriterande för vissa. ömma tår? Det är väl en uppfattning jag måste tillåtas ha och jag har dessutom motiverat varför det är min uppfattning.
Att mitt påstående skulle gälla alla FRA-kritiker är lika fånigt som att ett påstående om att Sverige blir alltmer rasistiskt skulle vara ett påstående om att alla svenskar är rasister.
Stefan; har du inte läst Anne Rambergs kritik..?
Är du riksdagsledamot eller inte?
Att du vägrar läsa mitt inlägg om trafikdata förbättrar inte precis din trovärdighet heller.
Stefan,
Du är ju ett skämt. Hur du kan kalla kritiken sekteristiskt när du inte läst den? Tar du dig själv på allvar?
Det är uppenbart att centerpartiets företrädare, Federley, Tornberg, Annie och Danielsson agerar som internettroll. De svarar på inga frågor och förolämpar sina meningsmotståndare. Det är dags att vi lämnar deras bloggar och börjar skriva på tidningarnas insändar- och debattsidor.
Mata inte centertrollen!
Helt rätt Stefan!
Tyvärr lyssnar "PP-folket" inte ens på argument, utan skriker bara högre eller säger; Nej det är fel"
Se bara på patentdiskussionerna som förts på nätet nyligen, där de fått saftiga argument emot sig och då bara svarar; "Nej du har fel"....
Peter R,
Håller med anonyms slutsats, dock inte om motiveringen. Det är inte lönt för oss kritiker att diskutera med centerns företrädare. Vi får inga svar.
@ "Anonym 2":
Jo, jag kan faktiskt hålla med dig om att just patentfrågorna är ett ställe där Piratpartiet har en del att bevisa, eftersom de vill genomföra omfattande förändringar på det området.
MEN, när det gäller FRA:s rätt att få spana i kabelbunden trafik så är det faktiskt regringen och riksdagen som har bevisbördan.
Man avskaffar inte grundläggande meborgerliga rättigheter såsom brevhemligheten, utan att komma med tungt vägande argument och bevisning på att planerade åtgärder faktiskt har effekt.
Har vi sett någon sådan bevisning? Jag har det inte...
Markus, det är inte bara att folk är uppgivna. Tillräckligt många har jag genomskådat som vänstermänniskor och en hel del var redan med i piratpartiet.
Av de som faktiskt röstade på ex vis mig är det en begränsade skara som är arga. Jag hade 1300 kryss drygt (jag är alltså inte personvald)och jag kan namnge en otroligt stor majoritet av dem. Vågar dessutom säga att jag träffat på nästan hela den andra halvan. Jag tror jag har rätt bra koll på mina väljare o det var ffa inte de som var arga o som nu är uppgivna.
Ett antal finns nog men det är inga horder.
Och nu är frågan - har dessa kommentarer bekräftat eller desarmerat mitt påstående om en alltmer sekteristisk FRA-kritik. Det överlåter jag till var och en att bedöma.
Stefan,
Jag anser att FRA-förespråkarna inte svarat på en central fråga så jag testar om du kan ge mig svaret.
Ger lagen FRA rätt att samla in och lagra information om vanliga personers kommunikation?
Med vanliga personer menar jag sådana som varken är inblandade i brottslighet, terrorism eller har något att göra med främmande makt.
En följdfråga, sätter lagstiftningen upp några hinder mot att FRA överför sådan information till andra länder?
Jag ser verkligen fram emot svaren till Mark Klamberg. Avstår från mina egna frågor för att inte villa bort ev. svar på dessa frågor.
Konstaterar bara att rubriken på inlägget närmast kan sägas vara ett försök att förminska kritikerna utan att tillföra något i övrigt. Man kan nog tänka sig att den nya strategin går ut på att "anfall är bästa försvar" i denna debatt. Det kommer inte att fungera.
Stefan.
Driver du med mig?
Hur klara direktiv vill du ge en parlamentarisk utredning egentligen?
Det är viss skillnad mellan att gå in förutsättningslöst i en diskussion och att ge order om att så länge de kommer överens om vad du vill får de diskutera.
Du har inte ens läst kritiken från remissinstanser och kallar våra kommentarer sekteristiska?
Du bör nog åka på en semester där du umgås med andra människor än partikamrater och tjänstemän från försvarsdepartementet.
Stefan, här ska du få några förslag, som åtminstone i mina ögon skulle göra skillnad. (Jag representerar bara mig själv):
1) Förbjud FRA att inhämta enskildas trafikuppgifter inom ramen för utvecklingsverksamheten.
2) Lagreglera FRA:s informationsutbyte med andra länder.
3) Inför en prövning av allt material som FRA avser att exportera till annat land.
4) Skrota begreppet "signalbärare". Inför i stället "trafikstråk", som syftar på ändpunkterna för kommunikationen.
5) Ändra i direktiven för kontrollfunktionerna, så att även de känsligare delarna av FRA:s verksamhet kan granskas, t.ex. utlandssamarbetet.
6) Lagfäst att FRA-anställda kan bryta tystnadsplikten och vända sig till kontrollfunktionerna.
7)Tillsätt en medborgarkommission för att utreda FRA:s tidigare verksamhet.
8) Skärp regelverket för uppdragsgivarnas hantering av FRA-information. Idag kan departementen enkelt kringgå regelverket genom att internrapportera till underställda myndigheter.
Mark!
Stefan Tornberg kommer inte svara på din fråga. Då skulle han avslöja sig och hela hans fasad och resonemang skulle falla som ett korthus.
Det är bara att acceptera, så fort vi ställer relevanta frågor så tystnar tillskyndarna av övervakningssamhället.
Yttrar de sig så är det inte med svar på våra frågor utan för att nedvärdera våra frågor med invektiv som "sekteristisk".
Go figure.
Det är nästan som att svenska folket är emot att vi trålar igenom deras privata kommunikation, där ingen kan precisera vare sig hotbild eller vad som letas efter, oavsett metod?? Totalt obegripligt för mig med! :)
Rikard,
Jag har märkt att FRA-förespråkarna alltid blir tysta på dessa frågor. Det skulle vara bra om media ställde samma frågor när kameran rullar.
Förväntan är tydligen stor hur jag ska svara på Marks fråga. Den främsta anledningen till att det dröjt är helt enkelt att jag haft annat att göra. Just nu jagas jag mer av "Sportfiskarna" än av FRA-kritiker. Men visst är det en svår fråga att svara på. Vad är en "vanlig person" - definieras knappast i lagen. Och min erfarenhet är att när dessa testfrågor kommer så är det omöjligt att svara rätt. Något tydligt ja eller nej går helt enkelt inte att ge.
Försvarsunderrättelseverksamhet syftar att kartlägga hot som t.ex. främmande makts underrättelseverksamhet, konflikter utomlands samt utveckling och spridning av massförstörelsevapen. Den kommunikation som är intressant att inhämta är militär trafik i utlandet, trafik mellan personer inblandade i terrorism etc. Alltså inte vanliga personers trafik.
Om trafik mellan vad du kallar vanliga personer (t.ex. om jag skulle skicka ett mail till dig) går i en signalbärare FRA fått försvarsunderrättelsedomstolens tillstånd att signalspana i så ska den automatiskt sorteras ut och inte inhämtas då det är inhemsk trafik. Om den ändå skulle klara sig förbi den första sållningen ska den omedelbart förstöras när det blir klart att det rör sig om inhemsk trafik.
Möjligen har jag inte klarat testet vad det nu syftade till. För eventuell fortsatt intresse av FRA-lagen finns det betydligt kunnigare personer än jag att fråga.
Stefan, det du visar med ditt svar är att du inte riktigt vet vad du säger ja till nästa vecka.
Detta trots att frågan om FRA:s metodutveckling och "orientering om signalmiljön" diskuterats i minst 1 ½ år.
Nej, alla insamlade data behöver inte ha koppling till yttre hot mot landet. FRA har ett utvecklingsmandat, där dessa begränsningar inte gäller. Även enskildas trafikuppgifter får samlas in inom detta mandat så länge FRA:s teknik- och metodutveckling berämjas. Dessa data frå också utbytas med andra länder. Eller kan du hänvisa till något annat lagrum?
Det är också så här FRA tillämpat tidigare regelverk när man masslagrat trafikuppgifter. Eller har du missat det också?
Riksdagsmajoriteten tycks sakna förmåga att göra något åt saken. Och det är ju förståeligt när man inte ens är medveten om problemet.
Stefan,
Du har nu angett ungefär vad som står 1 § första stycket signalspaningslagen som rör inhämtning i försvarsunderrättelseverksamhet. Den är som du skriver begränsad till ändamål som främmande makts underrättelseverksamhet, konflikter utomlands samt utveckling och spridning av massförstörelsevapen, vad som ibland kallas "yttre hot".
Men, i andra stycket av samma lag får FRA hämta in information även för andra ändamål som inte är kopplade till "yttre hot". Det innebär att även vanliga personers kommunikation kan bli föremål för FRAs insamling och lagring. Varför det? Vad används denna information till? Jag har ställt frågan till Staffan Danielsson och han svarar inte. Vem är den kunniga personen som är villig att svara på det?
Hur hänger detta ihop med SVT Rapports avslöjande den 16 juni 2008 att FRA med bred håv samlar in trafikdata, även beträffande svenskar? Varför diskuterar FRA i sina interna dokument omfattningen av denna verksamhet i termerna "all tillgänglig kommunikation"? Dokumentet kan du läsa via denna länk (fråga 5).
I USA har det varit ett liknande avslöjande (USA Today) där det framgick att FRAs amerikanska motsvarighet har lagrat information om 10-tals miljoner amerikanska medborgares kommunikation.
Hur kan ni gå till beslut om ni själva inte kan besvara dessa för debatten centrala frågor, dvs lagrar FRA information om vanliga privatpersoners kommunikation? Ni har inte heller i lagen satt några gränser för hur FRA får dela den insamlade information med andra länder.
Testet lyckades. Ni är så duktiga. Jag platsar inte i . . . . .
Stefan,
Vi är inte ute efter att testa er riksdagsledamöter.
Vi vill att ni riksdagsledamöter ska diskutera denna aspekt av FRAs verksamhet med varandra och med oss.
Ovan har jag angett de lagrum som finns i den antagna lagstiftningen. I det förslag som ni ska behandla nästa vecka har lagen omstrukturerats.
Försvarsunderrättelseverksamheten finns i 1 § första och andra stycket signalspaningslagen. Vi vill att ni ska diskutera tredje stycket där begränsningarna till "yttre hot" saknas. Se sid. 6 och 7 i Prop. 2008/09:201 "Förstärkt integritetsskydd vid signalspaning"
Här är en kopiering av det avsnitt Mark hänvisar till:
"Signalspaning i försvarsunder-
rättelseverksamhet får ske endast i
syfte att kartlägga
1. yttre militära hot mot landet,
2. förutsättningar för svenskt
deltagande i fredsfrämjande och
humanitära internationella insat-
ser eller hot mot säkerheten för
svenska intressen vid genomföran-
det av sådana insatser,
3. strategiska förhållanden avse-
ende internationell terrorism och
annan grov gränsöverskridande
brottslighet som kan hota väsentli-
ga nationella intressen,
4. utveckling och spridning av
massförstörelsevapen, krigsmate-
riel och produkter som avses i
lagen (2000:1064) om kontroll av
produkter med dubbla använd-
6
ningsområden och av tekniskt bi- Prop. 2008/09:201
stånd,
5. allvarliga yttre hot mot sam-
hällets infrastrukturer,
6. konflikter utomlands med kon-
sekvenser för internationell säker-
het,
7. främmande underrättelseverk-
samhet mot svenska intressen,
eller
8. främmande makts agerande
eller avsikter av väsentlig bety-
delse för svensk utrikes-, säker-
hets- eller försvarspolitik.
Om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten får sig-
naler i elektronisk form inhämtas vid signalspaning även för att
1. följa förändringar i signalmiljön i omvärlden, den tekniska utveck-
lingen och signalskyddet, samt
2. fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att be-
driva verksamhet enligt denna lag."
Observera punkt ett och två på slutet, som gör den första listan helt verkningslös.
Kommentarer Stefan Tornberg?
Här är ett konstruktivt förslag:
1. Stryk alla delar av lagen som ger FRA eller någon annan myndighet direkt tillgång till "samverkanspunkter" eller "trafikstråk". Tillgång ska bara ges efter ordentlig behovsprövning, och bara för mycket snäva "stråk" - i praktiken ett fåtal IP-adresser, telefonnummer eller fysiska adresser per ansökan. Detta ska gälla både trafikdata och innehåll.
2. Reglera eventuell utlandshandel med rådata och analyser kraftigt.
3. Tillsätt en kommission eller utredning som har som uppdrag att kontrollera hur FRA har följt tidigare lagar under de senaste årtiondena och, ifall det visar sig att grova övertramp har skett, föreslå förändringar i organisationen för att förhindra att sådant sker igen.
Eftersom flertalet kommentarer innehåller konkreta förslag så undrar jag om det inte snarare är så att försvaret av FRA-lagen är betydligt mycket mer sekteristisk än kritiken.
För utifrån kommentarerna till detta inlägg kan du väl ändå inte mena att din rubriksättning fortfarande är relevant, Stefan?
Sen vill jag nog understryka Marks önskemål om att få veta vilka kunniga personer du hänvisar till.
I övrigt så undrar jag om Sportfiskarna lyckas fiska ur dig svar på sina frågor.
FRA har bevisligen under mer än ett årtionde brutit mot Sveriges grundlag. Deras register har läckt, flera gånger. De har olovligen gett andra länder tillgång till information de snappat upp.
Verkar det vara en bra idé att ge en sådan myndighet ökade befogenheter?
Vore betydligt rimligare med åtal för grundlagsbrott och nedläggande av myndigheten.
Det var väldigt så tyst det blev. Tog "argumenten" slut för ledamoten?
Stefan några små frågor:
Har du läst Advokatsamfundets remissvar för det aktuella lagförslaget? Rättare sag har du läst det noga?
Om svaret är nej: Är det inte viktigt?
Om svaret är ja:Hur upplever du kritiken mot lagen som finns där?
Skulle du beskriva den som tex saklig, osaklig, kunnig, okunnig, sektäristisk, eller på något annat vis?
Hur bemöter du Advokatsamfundets kritik?
Det är skrämmande att se ditt inlägg. För vilka representerar du? Folket som sett till att du kommit in i riksdagen eller en lobbygrupp som vill ha en STATLIG ÖVERVAKNING AV ALLA? Tänk när någon mindre demokratisk tar över Sverige då ligger allas, ja även din kommunikation i deras ägo. Känns det bra? Nu kommer du väl dragandes med att det kommer aldrig att ske. Och din kollega säger att det inte kommer vara risk för att data läcker ut... osv. Men du skall veta att alla register läcker ut saker på ett eller annat sätt. Jag vet ju iallafall vilka jag inte skall rösta på i valet nästa gång...
"Testet lyckades. Ni är så duktiga. Jag platsar inte i . . . . ."
Stefan! vad håller du på med? du och jag kommer från samma ort och jag kände dig tidigare, det är ett tag sen men, jag har följt dig i politiken och du har nästan alltid gjort ett bra jobb.
Men detta sätt att föra en debatt är inte ärligt och rakryggat, jag känner inte igen dig.
lulebo
@ lulebo:
Sett till rubriken och ansöaget i inlägget så var det kanske aldrig avsikten att föra en "ärligt och rakryggad" debatt?
Brev-, post- och telehemlighet gäller lika mycket i det digitaliserade samhället som i det analoga. En sån här lag är dessutom kränkande mot grundläggande rättigheter på många andra sätt - att rikta avlyssning mot icke brottsmisstänkta måste betraktas som en allvarlig kränkning av grundläggande rättigheter enligt grundlagen, Europakonventionen och FN:S mänskliga rättigheter.
Varför ska oskyldiga människor massövervakas. Det strider mot grundläggande rättsprinciper och hela lagförslaget måste därför skrotas helt och hållet.
Stefan, jag tror att den här dikten handlar om dig.
"Testet lyckades. Ni är så duktiga. Jag platsar inte i . . . . ."
Eh? Är det inte på gränsen till självupptagenhet att tro att detta handlar om dig som person snarare än FRA-lagsfrågan?
Mark Klamberg ställer en central fråga: varför avser ni att i praktiken ge FRA carte blanche för insamling av ytterst integritetsskänlig trafikdata?
Jag skulle också vilja få ett svar på den frågan.
Jag tror inte att de som kommenterar här är roade av att utsätta dig för kunskapsprov eller ro hem billiga poänger för sitt eget nöjes skull. Det finns många engagerade medborgare som vill att beslutet fattas med full kännedom om vad lagen innebär. Är inte ett sådant engagemang värt litet mer respektfullt bemötande?
Hälsningar,
en liberal centerväljare som nu känner sig grundlurad
(Jag gjorde ett syftningsfel, och postar den korrigerade kommentaren här, en gång till.)
Varför ska vi införa en myndighet som ska avlyssna sveriges gränser, skyddad av en domstol där det bara sitter en person med tystnadsplikt? Kommer det att skydda folket?
Betänk detta:
1. Terrorister och grova brottslingar kan fortfarande skicka vanliga brev till varandra om de vill kommunicera privat och anonymt.
2. Terrorister och grova brottslingar kan fortfarande mötas hemma hos varandra för att plannera sina illdåd. Eller på ett café.
3. Om man ogillar pappersbrev så kan man använda mjukvara som I2P och TOR för att dölja vilka man talar med på internet, samt vad det talas om.
Fråga: Med tanke på ovanstående, vad är FRA då bra till?
Att du hånar oss, genom att kalla våra argument för sekteristiska (vilket även gör oss sekteristiska eftersom vi har dessa åsikter) på din blogg kan omöjligtvis tolkas som att du försöker kommunicera med oss. Snarare:
En politiker som hånar sina väljare och meningsmotståndare.
Det är till att ha skitit i det blå skåpet!
En fråga Stefan: Skulle det kännas bekvämt om Thomas Bodström fick tillgång till all DIN kommunikation i tele- och datanätet?
Skulle inte tro det.
Stefan: Grejen är att din liknelse vid att diskutera ett dött djur med en vegan och att diskutera huruvida signalspaning i kabel skall finnas med en FRA-motsåndare är mer talande än vad du tror. Grejen är ju att båda är binära diskussioner. Antingen dödar du ett djur, eller så gör du inte det. Det finns inga mellanting. Samma sak med signalspaning (p.g.a. hur Internet är uppbyggt) - antingen avlyssnar du alla eller vissa slumpvis eller ingen. Alla kosmetiska ändringar är ganska irrelevanta iom att du redan massavlyssnar. Och på samma sätt blir det irrelevant att diskutera med en vegan hur du skall döda djuret, då den personen inte vill att djuret skall dö överhuvudtaget.
Så om du står upp och tror på att massavlyssning är något bra - fine. Men tro inte för gudarna att någon som är kritisk mot konceptet någonsin kommer ändra sig för att ni gör små justeringar.
Marks frågor fick Stefan Tornberg att avslöja sin okunnighet och allmänna tjurighet - "Ni är så duktiga" argumentet är retorik på en 5-årings nivå. Mest skrämmande är att denna man har makt att stifta lagar som kommer att inskränka allas personliga sfär samt kränka grundläggande fri- och rättigheter som garanteras genom Europakonventionen.
Tornberg kritiserar FRA-kritikerna för att inte komma med några konstruktiva förslag. Sedan kommer just dessa förslag och då blir han grinig. Ja jösses, Tornberg borde nog avgå för att sedan söka sig till någon Komvuxutbildning där man kan få en grundkurs i samhällskunskap eller motsvarande.
Nja det är väll kanske lite mer som
"Det är som att diskutera tillagning av helstekt människobarn med en vän. Oavsett vilken tillagningsmetod jag väljer att använda så är det fel enligt honom. "
Visa lite barmhärtighet med den stackars ledamoten, detta börjar tangera lyteskomik.
Och idag röstar jag ja. Vi har gjort om - och vi har gjort bättre.
Jag ska vara kortfattad:
bättre != bra
Skicka en kommentar